Jestliže z. ř. s. výslovně neupravuje samotné „rozhodování“ o odměně a výdajích správce pozůstalosti, je dle Ústavního soudu zapotřebí při subsidiaritě o. s. ř. vycházet z § 151 odst. 1 o. s. ř., podle kterého o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud v rozhodnutí, kterým se u něho řízení
Uvádí, že městský soud "svým rozhodnutím o náhradě nákladů řízení ve svém důsledku neposkytl řádnou ochranu právům stěžovatele, když navzdory konstatování, že došlo k podstatnému zásahu do osobnosti stěžovatele, rozhodl pouze o jeho nepatrném úspěchu ve vztahu k náhradě nákladů řízení, když z celkem 20
Ústavního soudu - II. senátu složeného z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Dagmar Lastovecké a Stanislava Balíka - ze dne 4. dubna 2011 sp. zn. II. ÚS 2412/10 ve věci ústavní stížnosti Ing. J. V., CSc., proti výroku VI rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. srpna 2009 č. j. 12 C 164/2008-46, kterým nebyla
Soudní poplatek. Ze zákona České národní rady č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v části, která byla novelizována zákonem č. 296/2017 Sb., nelze dovodit oprávnění státu závažně a nadměrně ztížit uplatnění práva na přístup k soudu zpoplatněním podání odvolání v řízení o náhradě škody nebo jiné

Své rozhodnutí odůvodnil tím, že odvolání žalobce směřuje jen proti výroku pod bodem II. rozsudku č. j. 198 ICm 2889/2014-97, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem, takže výzvu k uhrazení soudního poplatku z odvolání žalobci zaslal v rozporu s položkou 22 odst. 14 sazebníku

. 191 136 328 63 447 71 174 392

odvolání proti náhradě nákladů řízení